Grupo Investigación Insólita

LOS TRES “ESTADOS” EN LOS QUE SE MANIFIESTA EL FENÓMENO OVNI

DISTORSIÓN: LOS TRES “ESTADOS” EN LOS QUE SE MANIFIESTA EL FENÓMENO OVNI
Uno de los grandes debates dentro del estudio del fenómeno OVNI gira en torno a una pregunta que, a simple vista, puede parecer sencilla: ¿estamos realmente ante un fenómeno físico? La respuesta parece no entrañar mucha dificultad, ya que solemos pensar que los OVNIS son objetos materiales. No obstante, al cotejar esta explicación con la casuística revela múltiples aristas que nos demuestra, una vez más, que en el asunto de los platillos volantes nada es lo que parece.
Durante décadas, la mayoría de los investigadores han defendido a capa y espada que los OVNIS son máquinas de “chapas y tornillos”, capaces de provocar diversos rastros sobre el terreno, producir efectos electromagnéticos, inducir alteraciones fisiológicas en los testigos o incluso dejar supuestos restos materiales tras su paso. Sin embargo, por otro lado, se ha comprobado que en muchas otras ocasiones, más de las que se quieren admitir, el fenómeno no parece tener una base física y comportarse como si fuera un fantasma del medievo. Y aquí es donde empiezan nuestros problemas para entender realmente a qué nos estamos enfrentando…
ENCUENTROS CERCANOS: CUANDO LA REALIDAD SE VUELVE EXTRAÑA
Es especialmente en los llamados Encuentros Cercanos con OVNIs, aquellos episodios de mayor proximidad con el fenómeno donde se dispara exponencialmente el factor de extrañeza asociadas a estas manifestaciones. En estos casos, los OVNIs y sus ocupantes parecen moverse en una zona ambigua, casi liminal, ya que a veces dejan pruebas físicas palpables y en otras ocasiones no dejan absolutamente nada tras su partida o desaparición. Aunque lo más inquietante es que no hay diferencias que nos permitan separar los encuentros físicos de los que no lo son. Dos aterrizajes OVNIs aparentemente idénticos en todos sus detalles se comportan de forma antagónica sin razón aparente. En el Caso A, el terreno aparece calcinado, con aplastamiento de algunas zonas y con niveles de radiación; en el Caso B, a pesar de que el objeto aterrizó de la misma manera que en el anterior suceso y sobre un terreno idéntico, la hierba no está ni despeinada. Todo ello sugiere que la fisicalidad del fenómeno no se comporta de forma constante o usual, al menos no en los términos que nosotros entendemos normalmente. Si el fenómeno fuese puramente físico (una nave de metal de otro planeta), dejaría siempre huellas. Si fuese una construcción etérea, jamás quemaría el suelo. Pero la realidad es que ni una cosa ni la otra encajan plenamente en este modelo. Además, en numerosas ocasiones las huellas dejadas sobre el terreno resultan claramente inconsistentes con lo observado durante la experiencia, añadiendo aún más incertidumbre. Marcas demasiado superficiales para un objeto que aparentaba gran tamaño o peso, huellas incompletas, distribuciones irregulares o efectos físicos parciales sugieren que la manifestación no se comportó como lo haría cualquier objeto material convencional. Esta discordancia refuerza la idea de que, aun cuando el fenómeno es capaz de dejar evidencia material, y, por tanto, de ser considerado algo físico, dicha evidencia no sigue las reglas habituales de la interacción física normal, apuntando a una materialidad anómala, fluctuante o incompleta. Pero ¿a qué se debo esto?
Es en este punto es donde entra en juego la Teoría de la Distorsión, una propuesta que no niega la materialidad del fenómeno OVNI, pero sí cuestiona que esta sea constante, estable o comparable a la de cualquier otro objeto físico convencional (aunque es probable que algún tipo de «restos» puedan permanecer en el medio debido a la interacción). Por ello, la Distorsión se distancia de la interpretación clásica, la que sostiene la Hipótesis Extraterrestre, ya que no cree que esta fisicalidad del fenómeno deba ser entendida como una prueba indiscutible de que estamos en presencia de naves espaciales de origen alienígena. El matiz, que muchos prefieren no cuestionar, es que este hecho no debería llevarnos a dar un salto teórico tan concluyente y asumir que la única explicación posible sea la presencia de naves procedentes de otros mundos. Ese es un paso que la Distorsión no está dispuesta a dar.
Entonces, ¿cómo deberíamos analizar esta materialidad del fenómeno? ¿Es posible que exista otra lectura de este aspecto?

LOS 3 ESTADOS DE LA “MATERIA” DEL FENOMENO OVNI
Para comenzar, es necesario definir con precisión el comportamiento físico del fenómeno, contrastándolo con una amplia casuística y verificando si se ajusta a parámetros normales o si existe la posibilidad de explorar otras explicaciones. La teoría de la Distorsión plantea que las manifestaciones ufológicas, a tenor del escrutinio de numerosos incidentes, pueden presentarse ante los observadores en tres estados distintos, cada uno con rasgos propios que contribuyen a comprender su complejidad.
El primero es el ESTADO FÍSICO o material, en el que el fenómeno se comporta como un objeto tangible, capaz de dejar huellas en el terreno, aplastar la vegetación, afectar dispositivos electrónicos o provocar efectos fisiológicos en los testigos. Es el estado que más se ajusta a nuestra concepción habitual de lo real y material.
El segundo es el ESTADO NO-FÍSICO o intangible, que conviene aclarar que no es menos real ni menos nítido que la manifestación de forma física. Para los testigos, lo percibido es tan definido y aparentemente sólido que es indistinguible de la realidad objetiva; no aparece borroso ni parece el producto de una ensoñación. Sin embargo, carece de materia, por lo que no deja rastros físicos, aunque sigue estando presente “ahí afuera” e incluso interactuar con objetos del entorno, como si fuera consciente de lo que lo rodea. La inmaterialidad de la escena, nada acorde con lo esperado de visitantes de las estrellas, es lo que hace que muchos investigadores rechacen de plano este tipo de sucesos al considerarlos, en el mejor de los casos, como producto de la imaginación de los testigos. Además, este estado parece coincidir a la perfección con lo que diversas tradiciones describen como el mundo de lo imaginal, las experiencias chamánicas y los episodios visionarios documentados a lo largo de la historia, y que durante mucho tiempo no han sido tenidos en cuenta precisamente por considerarse simples productos de la mente. Sin embargo, en muchas de estas experiencias los protagonistas no solo afirmaban haber “visto” algo, sino haber interactuado con ello: dialogar con seres y entidades, tocar objetos, desplazarse por paisajes desconocidos o recibir información que percibían como externa a ellos mismos. Los protagonistas insistían en que la “visión” tenía una realidad incuestionable, a veces incluso más nítida y definida que la percepción cotidiana y que por supuesto ni eran ensoñaciones ni alucinaciones. En ciertos casos, el fenómeno provocaba efectos fisiológicos y psicológicos significativos en los testigos, además de dejar evidencias físicas de carácter altamente extraño.
Finalmente, existe un ESTADO INTERMEDIO, en el que el fenómeno combina características físicas con su naturaleza etérea y no material. En este caso, los registros sobre el terreno resultan extraños, incompletos o difusos: las huellas que deberían aparecer según lo observado por los testigos no siempre están todas o se encuentran de manera parcial o anómala.
La existencia de estos tres estados explica por qué el fenómeno puede ser percibido como tangible o intangible, sólido o etéreo, y por qué los efectos que hallamos sobre el entorno y los propios testigos son tan variados y, a veces, aparentemente contradictorios o sin lógica alguna. Siguiendo este marco teórico, tambien podríamos considerar la posibilidad de que el fenómeno no tendría por qué manifestarse en un único estado como estamos acostumbrados a registrar, sino que podría recorrer sucesivamente, o incluso simultáneamente, los tres estados descritos anteriormente: físico, no-físico e intermedio. Así, una misma experiencia podría comenzar con una presencia plenamente material que deja huellas o provoca efectos sobre el entorno, pasar después a una fase intangible en la que la manifestación sigue siendo percibida con absoluta nitidez pero ya no deja rastros físicos, y finalmente situarse en un estado híbrido en el que lo observado parece “a medio camino” entre ambos planos, generando evidencias parciales, anómalas o difíciles de interpretar. Esta naturaleza multifacética tambien explicaría por qué muchos testigos describen aparentes cambios en la estructura o comportamiento de la “escenografía” y los “actores”, como si perteneciera a un tipo diferente de realidad a la común. Además es muy probable que el fenómeno, por esa interacción intima con la psique de los testigos, sea capaz de alternar, de una forma que no logramos entender, el mundo interno y externo de manera casi sincrónica. Esto podría explicar la mezcla de sensaciones y percepciones extrañas que experimentan los observadores, ya que no se trataría ni de un evento puramente psíquico ni de uno estrictamente físico, sino algo de carácter intermedio, de una naturaleza que nos supera por completo.
Todo esto refuerza la idea de que no estamos ante un objeto convencional, sino ante un proceso dinámico cuya forma final depende tanto de su propia naturaleza como de la interacción que establece con la conciencia del observador.
Pero ¿Qué tan importante es la participación de los testigos?

LEER COMPLETO AQUI https://caravaca101.blogspot.com/2026/01/distorsion-los-tres-estados-en-los-que.html

Fuente: RRSS, José Antonio Caravaca. 2026.