Grupo Investigación Insólita

Palabras de Alex Escolà Gascón

Para quien le interese leer y comprender:

Los criterios a través de los cuales tomamos decisiones nos definen. En 2024 rechacé una invitación personal de la misma revista “Science” para escribir un comentario de perspectiva. Varios compañeros académicos me llamaron “tonto”, “orgulloso”, “ególatra” y algunas cosas más. Todos ellos quieren publicar ahí. Están, literalmente, desesperados para que “Science” les acepte algo suyo. Y es verdad que quien publica ahí se convierte en una especie de “famosete”. Lo admito. Publicar en “Science” tiene mérito cuando se hace bien.

Pero hay una pregunta que casi nadie se atreve a formular. ¿Cuántos académicos han sido invitados personalmente por “Science” y han decidido renunciar? Apuesto a que hay muchos más científicos que han publicado en “Science” que científicos que hayan tenido el estómago de decir que no a una invitación así. Y entonces, me pregunto dónde hay más mérito. ¿En publicar en “Science”, como unos pocos de “sangre azul” hacen, o en tener criterios lo suficientemente firmes y humildes como para rechazar esa invitación sin sufrir un ictus? Yo sostengo, y estaría dispuesto a argumentarlo, que hay más mérito en lo segundo.

Si algún académico me está leyendo ahora mismo, probablemente esté sufriendo una cadena de microinfartos. Lo entendería. Me dirían “pero renunciar a una invitación de ‘Science’ no cuenta como mérito en ANECA y a nadie le importará”. Y mi respuesta es esta. “¿De verdad crees que la gente poderosa del mundo sabe o entiende qué es un informe científico y qué condiciones requiere publicarlo?” Volvamos al principio. Somos exactamente lo que nuestros criterios de decisión revelan.

De la misma manera que rechacé a “Science” y fui incomprendido, ahora he rechazado al “Grupo Nature” y a “Scientific Reports”. Y no es “egolatría”. Es coherencia. Yo soy feliz investigando, ejecutando experimentos, realizando análisis cuantitativos y estadísticos, redactando informes y aprendiendo del conocimiento que, poco a poco, entre unos pocos, vamos construyendo. Con eso y mis clases, no necesito más. Me ofrecieron publicar en “Science” y puedo demostrarlo. También puedo demostrar esta selección e invitación laboral que me han propuesto ahora. En eso, por sí mismo, ya hay mérito. Lo que me define no es la oferta, sino la respuesta. Y el criterio desde el que actúo, lo entiendan o no.

No sería feliz convirtiéndome en una especie de científico “todopoderoso”, decidiendo qué informes se publican y cuáles no. Decidiendo a quién promocionar y a quién castigar, especialmente cuando vería en otros talentos que yo no tengo. No. Paso de meterme en ese jardín. Hay protopsicópatas mucho mejor preparados que yo para ese papel.

Una vez, un Sr. Cardenal me dijo “a un Cardenal jamás se le dice que no”. Mi respuesta fue “siempre hay una primera vez, eminencia, también conmigo”. Y se calló. A “Science” le dije lo mismo. Y ahora, con el “Grupo Nature”, se repite la escena. Les he dicho “conmigo siempre hay una primera vez”. Y también se callaron. Como aquel Sr. Cardenal. Paradójicamente (o no), ciencia y religión, actuando de una misma manera.

Y aquí sigo. Intentando vivir de forma coherente para poder sentirme en paz y ser feliz. Quizás por eso hay personas que me quieren demasiado y otras que me odian con una intensidad difícil de explicar. Hay una parte de la humanidad que no soporta la coherencia. Y nunca la soportará. Y ahí está la lucha de quienes pensamos así. No contra nadie, sino contra la tentación de traicionarnos a nosotros mismos.

Fuente: RRSS. Alex Escolà Gascón. 2026.